¿Piratear o compartir? Vituperios

Yo no compro copias. No me gusta; va contra mis principios.

Pero está lejos de ser por alguna cuestión de moral mal entendida; no es porque quiera evitar sentirme aludido con los ridículos spots de tenemos un papá pidata. Porque para empezar, el término "pirata", fue hábilmente sacado de contexto por los dueños de la industria, para criminalizar a quienes se dedican a vender copias de sus productos. Llevaron un esfuerzo legítimo por defender sus intereses al límite de lo creíble. Pasaron de alegar lo justo, a hacerse pasar por víctimas. Recurrieron al chantaje, al sinsentido, y a cualquier cantidad de tretas semánticas que volvieron su argumento insostenible.

Cuando compras Nike, no sólo estás comprando ropa deportiva: Estás comprando prestigio, estás comprando calidad, tecnología, innovación. Si compras en cambio niki, o mike, no sólo estás comprando un producto de menor calidad, sino que estás "destruyendo fuentes de trabajo". Y me pregunto... ¿Los tenis mike se cosen solos, o cómo? De acuerdo. Puede no ser el mejor ejemplo. Intentemos otro: Cuando compras un medicamento Schering-Plough o Pfizer, es cierto que parte del dinero que pagas es para publicidad (ah, qué bonito es ese jingle de Russian Red); pero otra parte, sirve para investigación. Investigación que los laboratorios que sólo replican no hacen. Entonces me pregunto ¿Por qué no hay un spot que diga algo como "Cada vez que compras un medicamento del Doctor Simi, estás matando a un científico?

Creo que entre 'genérico intercambiable', y 'pirata', no hay más distancia que la meramente semántica. Parece que vender lo mismo, pero más barato, es un crimen si no se trata de un producto de primera necesidad, y el entretenimiento es una cosa superflua. Copiar un medicamento, es social y comercialmente aceptado. Copiar datos digitales, es equivalente a ponerse un parche en el ojo, y asaltar un barco.

Un asunto de tecnología

Maldecir el hecho de que la tecnología ponga el entretenimiento al alcance de muchos, no es una cosa nueva; supongo que los dueños de las salas de conciertos pusieron el grito en el cielo cuando inventaron el gramófono. Cada vez que alguien compraba un disco, era (al menos) un boleto vendido menos a la presentación pública del artista. A finales de los años ochenta, copias de obras fonográficas o videográficas se vendían en las calles, a mucho menor precio que sus contrapartes originales. Sin embargo, la calidad de la grabación iba disminuyendo a cada copia, por lo que todavía tenía sentido preferir los originales. Con las copias digitales esto no pasa. Pero aún así, yo no compro copias.

Compartir, no comprar

Hay discos que me gustan tanto, que casi irremediablemente compro el CD. No hay más; me gusta pagar por un producto que viene impreso, en su cajita, y con su cuadernillo también perfectamente impreso. No soy exactamente un melómano, así que mi colección de música no necesita más de 10GB, ya en mp3. Hay material, sin embargo, que es imposible conseguir en tiendas; El silencio de los Balcanes, de Bregovic, por ejemplo, es inconseguible en Serbia; ya no hablemos de este lado del Atlántico. Y gracias al P2P es que he podido escucharlo y disfrutarlo. Si tales redes existen, es porque la gente comparte.

Creo entonces, que compartir es la clave. No tengo conflicto moral alguno en poseer copias de cierto tipo de archivos electrónicos. Lo que definitivamente no hago, es pagar por copias. No le doy mi dinero al tipo que vende CDs o DVDs en la calle, como tampoco se lo doy al iTunes store, pues al final del día, lo que me están vendiendo, son copias. Apple viola tantas leyes y derechos morales vendiendo música que sólo se puede reproducir con SU software y en SUS dispositivos, como el tipo que se compra un DVD, rippea un millón de copias, y las vende afuera del metro. Aunque eso sí, 'clonar' un DVD de Luis Miguel en concierto, o el último CD de Paulina Rubio, sí que debería ser tipificado como crimen...

❧